原标题：反垄断风暴中的互联网巨头
顾登晨/澎湃新闻特约作者
7月16日，美国会众议院司法委员会反垄断小组就亚马逊（Amazon）、苹果（Apple）、谷歌（Google）和Facebook四大互联网企业涉嫌垄断问题举行听证会，昭示着对这些硅谷巨头的新一轮反垄断调查山雨欲来。
近年来，Facebook等互联网巨头在实现用户和营收双升的同时，在隐私保护、内容监管、公平竞争等方面的不足亦广受质疑。此次国会听证主题虽是“反垄断”，其他问题在听证中亦被涉及。而就在听证会召开前夕，美国联邦贸易委员会（FTC）以罚款50亿美元和其他附加限制条款实施了对Facebook的处罚，原因是这家社交网站对用户个人信息处理不当。
罪与罚
2016年美国总统大选期间，Facebook8700万用户数据被政治咨询公司“剑桥分析”（Cambridge Analytica）用于定点发送支持现任总统特朗普的宣传广告。此事于2018年3月曝光，随后，FTC对Facebook展开调查。Facebook此番付出的50亿美元罚款刷新了FTC的罚款记录（此前最大额度系2012年对谷歌2250万美元的判罚）。
除隐私问题外，互联网巨头对虚假新闻甄别不力，任由网络暴力泛滥，也引起大众反感。美国有限电视新闻网（CNN）的一项调查显示，约有三百家公司或组织在谷歌旗下知名社交视频网站YouTube上播放含宣扬白人至上主义、纳粹主义或阴谋论内容的视频。由于此类“仇恨言论”、“虚假新闻”往往与政治活动相关，互联网巨头也因此与政治生出瓜葛，甚至可能“干扰选举”。
在公平竞争方面，今年5月，知名反垄断专家、耶鲁大学管理学院教授莫顿（Fiona Scott Morton）主导的课题组发布了针对亚马逊、苹果、谷歌和Facebook等数字平台涉嫌垄断的调查报告，指出相关平台利用垄断地位对市场中其他竞争者构筑了“准入壁垒”，进而在一个封闭的环境中对平台用户和广告商“两头吃”，导致所提供服务（平台内容和广告产品）质量低下，直接推高了市场平均广告费用，且严重抑制创新。
应该说，上述三类问题往往为硅谷互联网巨头共有，但各巨头之间有所区别。例如，谷歌和Facebook涉嫌垄断和泄露用户隐私问题突出；Twitter和YouTube的问题集中于“虚假新闻”和“仇恨言论”泛滥；亚马逊除“垄断线上销售”外，还存在诸如“廉价用工”等问题。此次听证会上，苹果没有被作为主要目标。
在此轮反垄断调查开启之前，欧盟、美国监管机构对互联网巨头的不满由来已久，而这些巨头面对来自政府的罚款、征税似乎都习以为常。
因在欧洲市场“使用安卓系统（Android）作为工具来巩固其搜索引擎的主导地位”，谷歌与欧盟陷入长达十年的垄断官司，并最终累计遭欧盟罚没近80亿美金。今年4月，欧洲议会决定，如果Facebook、Twitter等社交网络公司不能在被监管部门要求后迅速移除极端主义内容，可向其征收多达全球营业收入4%的罚款。今年7月，德国监管部门认为Facebook报告的该平台非法内容量偏低，违反了德国有关互联网透明度的法案，对Facebook处以200万欧元的罚款。
此外，2017年，欧盟还以“苹果与爱尔兰签署的税收协议违法”为由，迫使苹果补缴了130亿欧元的税款。今年以来，法国对谷歌、亚马逊等三十余家互联网巨头开征数字税，预计全年将为法国带来4亿欧元税收。
在系列丑闻面前，今年以来，Facebook总裁马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）承诺今后公司将朝加密的私人互动以及安全数据存储方面努力，谷歌则宣布成立一个由外部专家组成的“全球技术顾问委员会”以监督公司在应用人工智能等新兴技术时遵循相关伦理准则。
然而，互联网巨头的“痛定思痛”并不足以让政府满意。随着罚款和征税两大手段局限性的暴露，推动“自我监管”走向“第三方监管”、从“事后补救”转向“事前防范”正成为下一步的重点。
先天之困
2018年3月，美国新闻网站Axios发布了对亚马逊、苹果、谷歌、Facebook四家公司开展的好感度调查。结果显示，与2017年相比，Facebook由于受“剑桥分析”事件影响，公众好感度骤降28%，仅剩下48%；另三家公司的好感度也均出现10%左右的跌幅。
公众好感度的下降，既是近年来缠绕互联网公司负面消息的作用，也是硅谷互联网公司迅速扩张、进入寡头时代后，长期内生困局的集中体现。
一是隐私之困。2018年2月，英国剑桥大学高级研究员约翰·诺顿（John Naughton）在英国《展望杂志》（Prospect Magazine）刊文指出，谷歌等寡头主导下的互联网正日益成为一种“监控型资本主义”（Surveillance Capitalism），它们对用户的观察和塑造构成了“数据监控”。
今年3月，《平台资本主义》（Digital Platforms，2016年英文初版）一书作者、加拿大学者尼克·斯尔尼塞克（Nick Srnicek）在接受《洛杉矶书评》采访时说，亚马逊、谷歌等公司已成为以数据为中心构建起来的商业平台，其存续依靠广告，广告的精准投放则倚赖于对用户的充分了解。
在诺顿与斯尔尼塞克看来，没有对大数据的提取和分析，没有对用户的侧写、画像以及由此形成的精准广告投放，寡头互联网时代根本不会到来；寡头互联网时代的来临，意味着平台对大数据的掌握已是既成事实。
换句话说，Facebook与硬件制造商或第三方软件共享用户数据，YouTube根据用户的观看历史有选择地推介新视频，广告商根据Facebook旗下照片和视频分享社交服务Instagram用户的身份投放广告，这些在法律和程序上都可能构成数据滥用的行为，归根结底是无可避免的。
二是内容之困。今年以来，针对“虚假新闻”和“仇恨言论”，多家互联网平台封禁了宣扬种族对立、散播“阴谋论”的极右翼人士亚历克斯·琼斯（Alex Jones）、极右翼作家米洛·扬诺普洛斯（Milo Yiannopoulos）以及反犹主义者路易斯·法拉汗（Louis Farrakhan Muhammad）的社交账户；对一些暗含攻击和影射LGBT（女同性恋者、男同性恋者、双性恋者与跨性別者）等群体内容的危害相对轻微的社交账户，则禁止它们通过广告途径营收。
然而，互联网公司此举却被保守派解读为“审查和压制保守派声音”。7月中旬，总统特朗普在白宫召开“保守派互联网大会”，多个保守派组织的约三百人出席，集体吐槽谷歌、Facebook、Twitter等社交媒体。会上，一位来自某反堕胎组织的女士说，Twitter不接受该组织的广告投放，同时却反复播放Planned Parenthood（一个伸张女性合法堕胎权益的组织）的广告。
互联网空间的内容之困，折射出美国政治与社会环境的日益极化。特朗普政府上台以来，民众在诸多问题上立场显著对立，且明显依照党派划线。一个分裂的原生社会是“仇恨言论”或“虚假新闻”盛行，也是社交媒体中的虚假账户、僵尸账户得以兴风作浪的温壤。
三是垄断之困。早在2006年，谷歌即动用16.5亿美元收购当时尚处初创阶段的视频网站YouTube。2011年，谷歌时任总裁埃里克·施密特（Eric Schmidt）说：“谷歌每天收购一家公司。”虽然当时收购频率实为“每周一家”，但施密特此言无疑道出了谷歌的黄金岁月。
谷歌之外，Facebook也是知名的收购大户。2012和2014年，它分别以10亿美元和160亿美元的价格收购Instagram和及时通讯软件WhatsApp，以弥补自身产品Messenger（移动短信社交端口）的不足。更早的2008年，它曾试图以40亿美元收购Twitter，收购不成还一度想通过“抄袭”开发类似产品以“毁掉Twitter”。2013年，Twitter推出短视频业务，Facebook在自家平台上封禁了该业务，这成为扎克伯格在去年国会参议院听证时被指垄断的一个铁证。
7月16日的听证会上，针对Facebook“并未垄断”的申辩，民主党众议员内古斯（Joe Neguse）说：所有社交产品中，Facebook和旗下产品WhatsApp、Messenger、Instagram的用户量分列第一、三、四、六名，这当然是垄断。
对互联网行业的后起之秀，“收购”、“抄袭式开发”和“全平台封禁”是谷歌、Facebook等互联网寡头给出的基本选项。一般而言，优质产品被收购后可在既有超级平台中拥有一席之地，甚至能独立运营（如Instagram和WhatsApp），这让人难免动心。但如哥伦比亚大学法律学者蒂姆·吴（Tim Wu）在此次听证会上所指出的那样，危险之处在于，“发明家和企业家从此将只梦想被收购而不愿另起炉灶”，从长远看，这不利创新。
互联网寡头敢于打垄断擦边球甚至行垄断之实的一个基本预期是，美国古老的反垄断法难以严格对标如今的“数字平台”式垄断。此外，“用户集聚效应”也常被拿来论证垄断的合理性，例如，当朋友和家人都开设Facebook账户时，你很难另觅平台，用户“用脚投票”常被平台拿来论证自己没有“主动垄断”。最后，“方便与他国互联网公司竞争”是寡头拒绝政府反垄断拆分的一个重要依据。
出路何在
蒂姆·吴（Tim Wu）在其2011年出版的著作《资讯帝国盛衰录》（The Master Switch）中指出，电影、电话、广播和电视等传播媒体都经历过在混乱、创新、开放和免费中闪亮起步，但终将为企业利益所俘获的历史。那么，互联网也将如此吗？
答案是确定的，而且互联网用了更短的时间。今年5月，Facebook联合创使人休斯（Chris Hughes）批评扎克伯格拥有“不受限制的权力”，“为点击量牺牲对安全的考虑”，“未考虑到新闻推送算法会如何改变我们的文化或影响选举”。
蒂姆·吴所问，休斯所忧，及斯尔尼塞克在《平台资本主义》中所述，都意在回答与公众生活深入捆绑的“数字平台”一旦被企业利益俘获，公民隐私如何保全？平台内容如何加以甄别？垄断危险又该如何打破？
Facebook的应对是转型升级。
今年3月，面对接连不断的调查和罚款，扎克伯格称，Facebook“历来专注于开放分享的工具，没有打造隐私保护服务的良好声誉”，在未来将“以私信和小组群聊为中心，强调私密分享而非公开内容”。具体来讲，是“对主要产品提供加密信息服务以实现行私人聊天”，“开发与此类信息服务产品相关的附加产品，如支付和电子商务”。
扎克伯格此番表态看似反思隐私保护不足，重点却指向主营业务的转型，即Facebook将实现从“人人网+微博”到“微信+支付宝”的转变，在不放弃传统的互联网广告盈利模式的同时，试图通过支付和电子商务寻求盈利。
Twitter则强调重回公共广场。
与Facebook有充足的产品工具可供转型选择不同的是，Twitter、YouTube短时间之内恐怕还只有继续走发散式内容分享的老路。
今年以来，因极右翼势力的言论在互联网上遭受管控，保守派指责互联网公司“破坏言论自由”。对此，技术新闻网站Recode创始人卡拉·斯维斯（Kara Swisher）5月间在《纽约时报》撰文指出：“社交媒体不是公共广场，甚至不是虚拟广场”，“（美国宪法）第一修正案只要求政府不得制定限制其公民言论自由的法律”，因此公司有权利对信息予以审核裁剪。
今年2月，Twitter联合创始人、现任首席执行官杰克·多西（Jack Dorsey）在接受媒体专访时坦言，“当初，人们带着言论自由的预期来到Twitter这一公共广场”，但“语言暴力与威胁让边缘人群日益沉默”，“Twitter不会继续维持所谓的中立与被动”，而将“按照清晰的规则和方法，保护用户免于暴力伤害”。
如果说斯维斯的言论透出的更多是强硬，那么多西的表态则更富情怀，二人的共识在于：对虚假、极端、暴力的拒绝，或将成为新的凌驾于“绝对分享自由”之上的更高层级的政治正确，哪怕这并非特朗普总统乐见。
如果说“隐私之困”可通过“转型发展”来规避，“内容之困”可倚赖“自我监管”来化解，那么，“垄断之困”则可能是寡头自身难以解决的问题。
此次众议院听证会上，关于反垄断，哥伦比亚大学法律专家蒂姆·吴和耶鲁大学管理学院教授莫顿，给出了有区别的路径。
蒂姆·吴此前在接受美国科技媒体《连线》（Wired）杂志采访时，从“美国的反垄断传统”、“分权的必要性”、“增进竞争”等角度详述了“为什么要拆分互联网寡头”，此次，他将“拆分论”委婉地带入众议院听证会。
在5月份出炉的反垄断调查报告中，莫顿指出，打破垄断不能仅靠互联网寡头的自我觉醒，而需要强调顶层建设，如修正过时的《反垄断法》、设立专门法庭并成立相应的监管机构。此次听证会上，她具体提出“阻止寡头收购小公司”、“打破行业壁垒”、“构建标准的数据交换规则”及“用户数据用户做主”等实操路径。
与莫顿主张相类似，美国著名智库彼得森国际经济研究所（PIIE）提出，通过实施“强制性数据共享”（data sharing mandates， DSMs）为小公司开辟新机会。
回归初心
此轮反垄断调查山雨欲来，但硅谷寡头辩称“竞争一直存在”。的确，谷歌和Facebook从未放松对广告市场的激烈争夺，谷歌还投资零售业巨头沃尔玛以打破亚马逊的“一家独大”，亚马逊则尝试进军手机行业以挑战苹果公司。更重要的是，几大寡头都在未来高地人工智能领域投以重金。
回顾过往，硅谷寡头的任何动作都在美国政府的许可之下发生，垄断似乎主要是欧洲人的焦虑，很多判罚也都体现出“欧盟主动、美国被动”的特征。如果没有2016年“剑桥分析”事件以及特朗普执政以来保守主义的全面回潮，隐私保护、内容校正恐怕也未必见得会以如此激进的方式进入公众视野。
再考虑到，在此次听证会现场，蒂姆·吴对“拆分疗法”表态相对保守，苹果公司几乎“毫发未伤”，以及长期以来国会对扎克伯格“宽容有加”，硅谷依然是民主党2020年总统参选人的主要资金池，——不难看出，美国政府对互联网的总体基调依然没有走出“爱之深、责之切”的态势；在他国互联网浪潮冲击压力下，国会后续的反垄断调查极可能“雷声大、雨点小”。
尽管我们已远离2000年初那段互联网与人的“蜜月期”，尽管当下的互联网存在隐私泄露、虚假新闻盛行、涉嫌垄断问题，但必须看到，互联网的主流仍然是好的——毕竟，YouTube中“仇恨言论”占比不到1%。围绕硅谷所发生的一切，根本逻辑在于，更为强大的信息采集、分析和使用，机器学习与人工智能，是人类通向更为完善的文明之路上所必经的阶段。
在这条路上，做出何等选择，兹事体大。
2016年的美国电影《天才捕手》（Genius）讲述了上世纪20年代美国知名编辑麦克斯·珀金斯（Maxwell Perkins）的故事。片中，科林·费尔斯（Colin Firth）饰演的铂金斯曾这样论述文学的意义：
“在石器时代，我们的先人们，总在夜幕降临时围聚篝火旁，而狼群，总嚎叫在距离篝火不远的地方。每每这时，总有一个人开始说话，他或许只是讲了个故事，即便只是这样，也能让我们在黑暗的笼罩下不觉得害怕。”
所谓社交网络，所谓数字平台，归根结底，无非是围聚起众人的那团火，它让我们像先人一样，免于黑暗，免于恐惧。
