这是个你可以称其为网页小游戏、但是制作者也很乐意把它叫做“互动性思想实验”的项目，它的灵感来自哲学家维特根斯坦，表现形式非常日常——让你判断某样食物是不是汤。因此游戏名字也非常贴切地叫做《Something Something Soup Something》。
在几个简单的场景里，旁白告诉你人类发展出了远程传送技术，于是雇佣偏远星球的廉价劳动力为地球人类做汤。但是外星人不了解人类的消化系统，因此做出的东西可能不是汤，你需要判断这些食物是不是符合“汤”的标准。
……这番描述似乎显得很蠢。
判断流程开始后，出现在玩家面前的有 20 道“汤”，变量包括内容物、盛具、餐具、物态等等，在排列组合中，你一定会看到你所认为的汤，以及你觉得绝对不能算作是汤的东西。
如果碗里有苍蝇，搭配餐具是冰淇淋勺，它算不算汤？
如果液体是冻住的，让你用叉子吃，算不算汤？
茶杯盛着，加了一把鸡尾酒小伞，算汤吗？
如果是用帽子盛的呢？
在结束后，就像任何心理测试一样，游戏会给你一个判定，它帮你总结了你头脑中对汤的定义。
我所选的唯一一项被判定为“不可食用”的内容物是苍蝇，但是按照这个游戏的逻辑……谁说苍蝇必须要被定义为“不可食用”？
最多五分钟的 “gameplay” 后，你可能会想，这个“游戏”有什么意义？
实际上网站花了三个页面解释为什么要设计这个项目，它们分别为“但这是为什么呢？”、“怎么做的？”以及“结果”。
它的主要设计师叫 Stefano Gualeini，是一位意大利游戏设计师兼哲学家——这似乎让玩家理解了游戏的怪异之处，团队其他成员来自于马耳他大学的电子游戏专业。这个游戏拥有一个哲学和语言学上的目的，即让“玩家”感到困惑和好奇，让他们对语言描述的种种可能性，以及用分析归类法思考问题的局限性产生怀疑，并让他们意识到，即便是像“汤”这么普通的概念，都可以如此模糊、多变、无法确切定义。
衍生开来，它同样是在刺激人们对一个问题的思考：如何分析性地定义“游戏是什么”。
一个有教养人的标志在于，他能在问题性质的许可范围内追寻每一类事物的精确含义——亚里士多德
这个简单的“游戏”其实五脏俱全——有一点叙事，有不同场景的探索，有一点需要动手的操作（利用上下键调整光标），即“基于一个设定好的目标对玩家表现进行量化”。不过这些游戏学（ludology）领域的元素这般组合，真的能保证它符合电子游戏的定义吗？
制作者们进一步自问：对“汤”和“游戏”这些概念进行完全理论层面的理解，真的是明智而富有收获的做法吗？向玩家解释这个互动体验的一切有意义吗？难道一个优秀的“电子游戏”不该是存在本身就解释一切的吗？居然要靠文字来说明内涵是不是证明设计师们很失败？
所以玩家想吐槽的东西，基本上设计师们已经自我吐槽完了，且并不为此感到尴尬。他们在意的是，任何一个拥有电脑和网络的人可以任意解读这次体验，“反正我们不知道电子游戏指代什么，你呢？”
如果你感兴趣的话，可以在“结果”那栏看看焦点小组的反馈。你的思想可能会从起初的“汤是什么还说不清吗”转变为“什么，居然有人这么想？” 也许我们都需要拥有更开明的思想，接受不同人类对同一事物千差万别的定义，从汤开始。
题图来自 weknowyourdreams
